Клиенты доверительного управления судились с Альфа-Банком, но деньги не вернули. Что решил суд?
Белорусы, которые имели договор доверительного управления с Альфа-банком, остались без денег. «Наша Ніва» разбиралась в подробностях дела, где люди обращались в суд в поисках справедливости, но тот встал на сторону банка.
Несколько сотен белорусов, которые пользовались услугами доверительного управления от Альфа-Банка, оказались без денег, так как они остались заморожены западными брокерами. В специальном чате в телеграм насчитывается более 800 участников, которых объединяет одна проблема.
Части клиентов удалось разморозить и вернуть свои деньги, но даже через полтора года остается немало белорусов, чьи деньги зависли. Суммы разные — от нескольких тысяч до десятков тысяч долларов. У некоторых «замороженными» остаются суммы больше 100 тысяч долларов.
Один из читателей «НН» рассказал свою историю, которая началась еще в 2020 году, когда он решил иметь дело с доверительным управлением от Альфа-Банка.
«Раньше с такими делами не связывался, но поскольку обращался не в какое-то малоизвестное учреждение, а в серьезный крупный банк, то было большое доверие и уверенность, что все будет хорошо работать», — делится впечатлениями читатель.
Так и было, пока Россия не решила начать полномасштабную войну против Украины, а наша страна не выступила в роли суагрессора.
Проблемы у доверителей начали появляться после того, как Евросоюз стал вводить санкции в отношении Беларуси и России за агрессию против Украины. Хотя сам банк утверждал, что активы заблокированы не из-за санкций.
Весной 2022 года мужчина, как и другие доверители, узнал от банка, что в связи с санкциями брокеры заморозили счета банка.
При этом мужчина утверждает, что, когда война только началась, банк декларировал, что он не находится под санкциями, что не имеет никакой связи с российским Альфа-Банком. Также, что приобретает акции не на свое имя, а на имя доверителя — то есть физического лица.
Тем не менее, читателю и другим доверителям пришла информация от банка, что их активы заморожены из-за санкций. Якобы брокеры заблокировали активы белорусского Альфа-Банка из-за того, что под санкции попал российский Альфа-Банк.
«Часть активов банку со временем удалось вернуть, поэтому некоторые люди хоть и с задержкой, но смогли вернуть деньги. Наибольшие проблемы оказались у тех, чьи активы оказались у брокеров, находящихся в Эстонии и Великобритании».
Британские брокеры до сих пор не разморозили активы, поэтому наш собеседник и десятки других белорусов не могут вернуть вложенные деньги.
«О заморозке активов британскими брокерами мы знаем только со слов банка, так как ни одной бумаги ни в суде, ни в официальных каналах, что активы на самом деле были куплены, указано не было», — добавляет читатель.
Читатель считает, что в подобную ситуацию он и другие доверители попали из-за того, что банк мог приобретать акции и ценные бумаги через брокеров не на счета белорусских физлиц, а на свои, хотя и через доверительное управление.
«Из-за этого брокер не знает, кто такой условный Иванов Иван Иваныч и что именно он покупал те активы, ведь покупателем выступал банк. Брокер просто не может знать, что бумаги принадлежат физическому лицу, а не банку», — говорит мужчина.
Вспоминая начало судебных собирательств, собеседник рассказывает о первом заседании, которое было открытым.
«На нем казалось, что судья на стороне заявителей, что он не понимал, как это так сложилось, что люди остались без своих денег. Но со второго заседания суд сделали закрытым и отношение судьи к ситуации изменилось», — делится воспоминаниями читатель.
Собеседник утверждает, что по ходу дела банк со своей стороны неоднократно вносил коррективы в договор. Правда, такие возможности были предусмотрены в его первоначальном варианте, который подписывал читатель и другие доверители.
Также, согласно договору, доверительный управляющий вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по управлению активами другой банк или другую не банковскую кредитно-финансовую организацию.
В итоге суд встал на сторону банка, так как посчитал, что неисполнение банком обязанностей по выводу активов связано с непреодолимой силой, а именно в связи с ограничениями, введенными уполномоченными органами государственной власти и приостановлением расчетных операций брокерами. Из-за этого суд не увидел оснований для взыскания убытков.
Также из-за этого не нашлось оснований для взыскания упущенной выгоды.
Читателя возмущает, что суд сослался на санкции, хотя сам банк изначально утверждал, что никакого форс-мажора нет.
Доводы, что при выборе брокера банк допустил халатность, также не приняты судом, так как банку удалось доказать обратное, что проверка проводилась и в ходе нее никаких подозрительных фактов не нашлось. Тем более, что блокировка произошла не из-за желания брокера, а из-за введенных санкций против Альфа-Банка.
Поскольку суд не удовлетворил повестку клиентов, они не только остались без денег, но и были вынуждены оплатить государственную пошлину в размере 5% от суммы повестки. Учитывая, что у некоторых были повестки на несколько десятков тысяч долларов и даже более 100 тысяч, им пришлось заплатить по несколько тысяч долларов пошлины.
Что говорит сам банк?
По словам собеседника, сам Альфа-Банк после победы в суде со своей стороны не заявляет, что если суд встал на их сторону, то о возврате денег можно забыть. «Банк говорит, что делает все, чтобы вернуть наши деньги, но когда это произойдет и произойдет ли вообще — никому не известно».
При этом следует отметить, что банк постепенно возвращает деньги доверителям, когда ему удается разморозить активы у брокеров. Насколько известно читателю, проблемы с выводом активов остались только у тех, чьи активы приобретались через британского брокера.
Мнение эксперта
Академический директор BEROC Лев Львовский считает, что если суд встал на сторону банка, то для этого наверняка были юридические основания.
«Что касается самого доверительного управления, то оно надежно равно настолько, насколько надежным является само государство и его институты. Если суд и другие институты работают нормально, а страна не пытается создавать какие-то международные конфликты из-за которых на нее будут налагаться санкции, то доверительное управление работает хорошо.
В нормальной ситуации все риски с инвестированием в подобные активы в основном связаны с теми рисками, которые существуют на рынке ценных бумаг и облигаций. Это уже зависит от того, какие конкретно акции или бумаги были куплены. Но в долгосрочной перспективе — это обычные выгодные вложения», — отмечает Лев Львовский.
Касательно конкретного дела Львовский говорит, что Альфа-Банк действительно не мог заранее предусмотреть, что Лукашенко позволит российским войскам использовать территорию Беларуси для нападения на Украину. Этот привело страну к санкциям, которые были наложены не по вине банка.
«В данном случае люди и банк являются заложниками ситуации. Очевидно со стороны банка нет преднамеренного обмана. Людей тоже можно понять, ведь они не атаковали Украину и не планировали этого сделать», — говорит эксперт.
Также экономист отмечает, что эти деньги пока только заморожены, поэтому рано утверждать, что все эти люди уже точно потеряли их навсегда.
Читаете также:
Нацбанк собирается ввести цифровой белорусский рубль
Дефицит внешней торговли товарами за полугодие достиг 1,6 миллиарда долларов
Комментарии
Спадар Львоўскі имаверна памыляецца. Ў выпадку санкцый арышту падлягаюць менавіта тыя актывы, якія фактычна належаць (нават бенефіцыярна) падсанкцыйнай асобе. Зразумела, калі справа ідзе аб прававых заходніх краінах, а не бандустанах, у якіх "иногда не до законов".
Калі справа ідзе аб актывах кліентаў, якія трапілі пад арышт па фармальных прыкметах але якімі падсанкцыйны брокер толькі кіруе ў адпаведнасці з дамовай аб давяральным кіраўніцтве aka трасце, то ў агульным выглядзе схема разблакіроўкі наступная:
1.Скласці рэестр арыштаваных актываў.
2.Скласці рэестр уладальнікаў гэтых актываў.
3.Размеркаваць кожны арыштаваны актыў на долі непадсанкцыйных уладальнікаў.
4.Прыкласці дакументы, якія падцвержаюць факт траставай дамовы. Іншымі словамі - даказаць факт неналежнасці арыштаваных актываў падсанкцыйнай асобе.
5.Запоўніць адапаведную заяву.
6.Накіраваць сфармаваны пакет дакументаў адпаведнаму рэгулятару і чакаць адказу (ў станоўчым выпадку гэта будзе ліцэнзія на разблакаванне канкрэтных актываў).
7.Ў станоўчым выпадку - рэгулятар выдае ліцэнзію на разблакаванне канкрэтных актываў, якая накіроўваецца фінансаваму інстытуту, які затрымаў актывы.
Прыкладна так выглядае працэсс разблакавання арыштаваных актываў праз рэгулятар OFAC Мінфіна ЗША.
Верагодней за ўсё сітуацыя выглядала так:
З заходнімі брокерамі ўзаемадзейнічаў не беларускі Альфа-банк, а ягоны бацькоўскі расейскі Альфа-банк, бо атрымаць ладпаведную ліцэнзію звычайна здольны толькі вельмі буйны фінансавы інстытут. Тый проста не прайшоў працэдуру дэблакавання праз непадрыхтоўку вельмі обь'ёмнага пакета дакументаў. А можа яны знаходзяцца пад дахам крамля і ў дадзеным выпадку проста пляваць хацелі на пазыкі беларускім кліентам.
Ствараць гучны прэцэдэнт адказнасці беларускага банка па інвестыцыях у замежжы альбо банкруціць беларускі Альфа-Банк - справа вельмі рызыкоўная для беларускага рэгулятара, бо замест жывых грошаў у агенцыіі па страхаванню ўнёскаў даўно ляжаць фантыкі ў выглядзе даўгатэрміновых аблігацый таксама падсанкцыйнага Банка развіцця. Таму было вырашана проста кінуць шэраг буйных беларускіх кліентаў, якія аддалі свае грошы ў траст прынамсі да часоў, калі санкцыйная праблемы магчыма знікнуць.