400 лет славной истории, а знаем мы пока так мало. Может, Полоцк основали балты? Или, может, выходцы с Балкан, даки? А может, Владимир был «кривичом», а не «рабычичем»? И Полоцкие летописи да княжеские могилы — не могли ли их сознательно уничтожить литовцы? На эти и другие вопросы из истории Полоцкого княжества ищет ответ известный белорусский историк из Подляшья Олег Латышонок в эфире «Радыё Свабода».
Олег Латышонок считает, что история Полоцкого государства недостаточно изучена и осмыслена. Это он объясняет малым количеством исследователей, занимающихся раскопками, что связано с большими затратами на археологические исследования.
«Полоцкое княжество вошло в историческое сознание белорусов. Но его нельзя сравнить с Великим Княжеством Литовским. А это четыреста лет очень интересной и сложной истории», — отмечает историк.
Латышонок ставит под сомнение существование племени кривичей. По его мнению, оно могло существовать только в представлениях более поздних историков. «Мы не имеем никаких прежних исторических источников и не знаем, кем себя видели жители древнего Полоцкого государства», — говорит он.
Что такое Древняя Русь и кто создал Полоцкое княжество
В его убеждении Русь — это компания купцов-воителей, покорившая страну.
«Мы должны понимать, что была русская династия. Здесь нет никаких сомнений. Род, который вел свою историю от Рюрика (в чем я очень сомневаюсь) или от Игоря (что более вероятно), был Русью. Вся огромная держава, которая тогда возникла, была династическим образованием. Русскими были все, кто принадлежал к этой династии. Позже это расширилось вместе с крещением, когда православие стало «русской верой», так как оно пришло во время этой династии», —
высказывает свое мнение Латышонок.
Другой вопрос — кто такие полочане, кто создал Полоцкое княжество. Историк упоминает, что есть понятие догосударственных образований, державшихся на авторитете вождя. Но неизвестно, кто был этот вождь, с кем он боролся за Полоцк.
«Викинги хвалились, что взяли Полоцк. Это есть в Gesta Normannorum («Деяниях норманнов» — рэд.). Эти Gesta полулегендарные, но не более, чем «Повесть временных лет» и все так называемые «русские летописи». То, что там есть, мы воспринимаем как историческую правду», — отмечает историк.
Олег Латышонок обращает внимание на то, что нужно помнить, что даже Рогволод и Рогнеда — легендарные личности. О них нет никакого упоминания ни в каких документах. Неизвестно, откуда они появились и кем были. Можно лишь догадываться, что это были норманны.
«Я не согласен, что это были шведы. Хотя про Рогволода не знаю. Раньше у нас были датчане. Они хвастались, что взяли Полоцк. И это был клан самого знаменитого викинга Рагнара Лодброка, который более известен на Западе», — рассказывает Латышонок.
Историк отмечает, что рассказы о деяниях норманнов не датированы, поэтому очень трудно определить, когда они захватили Полоцк. Он полагает, что это могло произойти около 840 года, и завоевателем мог быть сын Рагнара Хальфдана либо его брат Хостань. Очень возможно, как считает Латышонок, что уже в то время викинги не просто взяли Полоцк, но и основали там некую династию.
Историк обращает внимание на интересное обстоятельство. По сведениям из источников, от викингов Полоцк защищал какой-то Вишпоц. По-литовски это означает «вождь». И это очередная загадка. Такие данные рождают гипотезу о том, что вождь Полоцка был литовцем, и город был балтским.
«Далее загадка за загадкой. Великий украинско-американский историк Омелян Прицак считает, что в Полоцке княжил знаменитый Олег, и от него идет Полоцкая династия. Или что Всеслав Чародей не «чародей», а «вещий», как и «вещий Олег». Всеслав имел скандинавское имя Олег», — допускает историк.
Почему Рогнеда не хотела замуж за Владимира
По мнению Латышонка, если допустить, что Рогнеда была скандинавкой (норманнкой), то возникает вопрос, почему она не хотела идти замуж за Владимира.
«Наиболее популярная фраза, которая звучит из ее уст: «Не хочу рабычича». Но кто была эта рабыня, его мать? И есть меньше текстов, где она говорит: «Не хочу кривича». И тогда наша история становится вверх ногами: Рогнеда была норманнкой, Владимир был кривичом. Владимир наш, он создал все это великое Русское государство, которым мы должны гордиться»,
— высказывает свой взгляд историк.
Почему Полоцк воевал с Киевом
Латышонок считает, что можно утверждать, что Брячислав был совладельцем Киева. Поэтому ничего удивительного, что после освобождения из плена киевляне призвали (его сына — ред.) Всеслава на княжение, так как он тоже принадлежал к тому же роду, что и другие князья.
Но этот род, как замечает историк, был отлучен от наследования. И из этого можно сказать, что Полоцкое княжество не входило в состав этой Руси и было отдельным государством. Это произошло во время съезда князей в Любече (1097 год):
«Так как полоцких князей отлучили от наследования, они были только полоцкими властителями. И с этой поры не было одного Русского государства».
Борьба киевских князей Ярославичей и полоцких Рогволодовичей была обусловлена династической борьбой.
«После отлучения от наследования они трактовали их как чужих и воевали с ними. Воевали как с чужим государством, которое надо занять, подчинить себе, отлучить этих Рогволодовичей, послать куда-то в Византию, чтобы воевали с сарацинами, потому что убивать тогда немного неловко было. Хотя бывало разное» — утверждает историк.
Полоцк как морская держава
Олег Латышонок считает, что начиная от Всеслава Брячиславича можно говорить о том, что Полоцк имел сильную государственную идентичность. Можно считать, что именно этот князь был ее основателем.
Историк отмечает, что полочане осознавали, что местность вокруг Риги была их собственностью до тех пор, пока там не обосновались немцы. Полоцкое государство своими границами доходило до моря.
«Можно сказать, что мы имели морское государство. У него был и свой флот, о чем мы совсем не помним. И чем мог заниматься Всеслав со своей дружиной? Возможно, он, как настоящий викинг, где-то воевал. Мог, например, быть в Британии вместе с Харальдом Хардраде. Дружину надо было чем-то занимать. Полоцк времен Всеслава и его потомков мне представляется морской державой», — отмечает историк.
Чего мы не знаем о ранней истории Беларуси
Олег Латышонок отмечает, что до сих пор нет уверенности относительно балтов. Есть теория балтского субстрата, но четко видно, как считает историк, что там должен быть еще какой-то субстрат.
«На севере есть угро-финский субстрат. Но на всей территории Беларуси имеем гидронимику, которую через балтские слова невозможно объяснить. У нас было большое пополнение крови с Балкан — на Полесье более четверти, а в целом в Беларуси около четверти. Это свидетельствует, что была большая миграция с Балкан в доисторические времена. И мы не знаем, кто это был. Даки или кто-то другой. Нам нужно воспринимать эту историю как более сложную. Так же, как формирование наших этнических корней. Все антропологические исследования показывают, что с Балкан [на земли Беларуси пришла] огромная волна. И это в дославянские времена»,
— говорит Латышонок и замечает, что генетика пока ставит больше вопросов, чем дает ответов. Поэтому нельзя никакую теорию происхождения белорусского этноса трактовать как аксиому. Надо дискутировать, проводить дальнейшие исследования. Возможно, в западных архивах найдутся до сих пор неизвестные документы.
«Очень много у нас опирается на легендах, на источниках, которые никто не видел. Или видела одна личность, а после этого уже не нашли. Например, фрагмент о Всеславе Чародее. Есть несколько интересных упоминаний, как он вошел в договор с каким-то магом. Тот обещал, что Всеслав покорит мир, и велел ему бросать волосы и лить кровь на копье. Всеслав ответил, что кровь будет лить, а волосы в огонь бросать не будет, так как это черная магия. На что ему волшебник сказал: «Так будешь всю жизнь проливать кровь, а миром владеть не будешь». Есть и другие сюжеты. Например, о бунте в Полоцке. Но никто позже этого документа не видел»,
— рассказывает Латышонок.
Кто спрятал историю Полоцкого государства
Латышонок вспоминает, что первым вопрос о том, почему мы не имеем Полоцкой летописи и могил полоцких князей, хотя город был вторым в Великом Княжестве Литовском, поставил Юрий Заяц. Он в этом обвинял литовцев.
«Имеем большую пропасть, темный век между Полоцким княжеством и Великим Княжеством Литовским. И уже со времен Великого Княжества Литовского у нас нет никаких рассказов путешественников или местных авторов. Никто не написал, что вот здесь гробница такого полоцкого князя, а вот здесь такого»,
— говорит историк и напоминает, что ничего не известно и о могилах других князей из династии Рогволодовичей. Ни друцких, ни витебских. Хотя потомков Рогволодовичей было много.
Латышонок отмечает, что историю Полоцкого княжества превратили в историю Великого Княжества Литовского в «Хронике Великого Княжества Литовского и Жомойтского» в начале XVI века.
«Брали живые куски из таких летописей, как Ипатьевская, целые сюжеты. И то, что касались Полотчины, в итоге уже касалось литовцев. Так что эта политика была целенаправленной»,
— отмечает Латышонок.
По его мнению, мы не можем всего доказать, но «если в Новое время уже нет следа от Полоцкого княжества, когда начинает утверждаться история Великого Княжества Литовского и Жомойтского так, что, мол, здесь татары все уничтожили и литовцы начали все заново, то, я думаю, это была государственная историческая политика».
Латышонок не поддерживает гипотезы Николая Улащика о том, что Полоцкую летопись уничтожили иезуиты. Он обосновывает это тем, что, «во-первых, за руку их никто не поймал. Во-вторых, полоцких летописей уже могло не быть».
Историк отмечает, что иезуиты появились в Полоцке во времена Батория, который взял город, а не освободил.
«Я понимаю, что сейчас крик поднимется, но надо понимать, что Иван Грозный был в Полоцке с крестовым походом по просьбе православного населения Полоцка. А Баторий взял город мечом, как он сам сказал. И все, что там было православное, передал католикам»,
— обосновывает свою позицию Латышонок и отмечает, что как раз в то время библиотека могла погибнуть. Ее могли вывести московиты, или она могла погибнуть и во время Батория, но до появления иезуитов. Историк считает, что исчезновение Полоцкой летописи — дело более раннее.
«О ней уже никаких упоминаний ранее не имеем. Поэтому винить иезуитов, Ивана Грозного или Батория нет смысла. Просто уже к их времени мы не знаем, чтобы что-то сохранилось. Ни иезуиты, ни XVI век ни при чем. Создавались фундаменты нового государства, а так как оно не выводилось из истории Полоцкого государства, то это было забыто. Надо помнить, что в Полоцке литовцы правили уже с половины ХІІІ века»,
— высказывает свой взгляд Латышонок.
По его мнению, все могло начаться в те времена, ведь каждый князь приходил со своей дружиной. Те дружинники, хоть и принимали православие, относились к другой традиции.
Латышонок отмечает, что ничего не утверждает с уверенностью, кроме, наверное, одного — потеря Полоцкой летописи произошла раньше XVI века. Не стоит забывать, что у Полоцка есть своя история, которой нужно гордиться.
«Все, что полочане знают, это что город их «славный». Почему он «славный». Может потому, что купеческий? Но историей славной они не хвалятся»,
— заканчивает свой рассказ Олег Латышонок.
Продолжение этих бесед анонсировано.
Комментарии