«Понимать не обязательно, главное — любить». Жбанков, Котелович и Тарналицкий учат, как отличать хорошее кино от плохого
Расспросили белорусских кинокритиков, какое кино они советуют посмотреть обязательно. Вспомнили Джармуша, Тарантино, Карвая, а также Донта, Ланга и Гайдая.
Максим Жбанков: «Самые безнадежные ленты я видел в списке номинантов на «Оскар»
Ситуация с кино похожа на ситуацию с людьми или событиями: понимать их не обязательно, главное — любить. В свое время известный джазмен Луи Армстронг на вопрос «Что такое джаз?» ответил: «Если вы спрашиваете, то вы никогда не поймете». То же самое и с кино.
Как и все, что делается в культуре, кино — это прежде всего эмоциональный аттракцион. Это попытка расширения сознания, средство сделать свое видение мира более цветным. Если это получается, если есть эмоциональный резонанс того, что у тебя внутри, и того, что предлагает автор, вот тогда происходит чудо коммуникации, тогда это считается событием. Поэтому главное — искать события, искать интересное, неочевидное, прежде всего ценить.
Культурный опыт начинается с культурной дегустации, поэтому стоит пробовать, рисковать, разочаровываться и находить.
То, как конкретно это делать, зависит от того, какую цель вы преследуете. Если ваша цель — чисто визуальное удовольствие, его можно получить и от последнего «Аватара». Если у вас цель все-таки отведать кино как систему разнообразных диалектов, если вас интересуют отклонения и неочевидные решения, если вы пытаетесь выйти за пределы коммерческого потребления, тогда вы начинаете дайвинг в кино.
Самое простое — купить какую-нибудь книжку вроде «100 кинолент прошлого века» и просто пойти по списку, в этом ошибки не будет. Но мне интереснее личные приключения.
Вспомним путь Квентина Тарантино: он никогда не имел киношного образования, но работал в видеосалоне и тупо на выходных смотрел по 8-9 самых разнообразных лент подряд. Это были его университеты.
Есть другой путь. Например, как строилась французская «новая волна» конца 50-х — начала 60-х? У ее истоков стояли опытные киноманы, кинокритики, часть документалистов, которые пытались выйти за ограничения своего формата, то есть это были заинтересованные люди. Они имели мотивацию, у них было ощущение невероятно красивого культурного приключения. Это и было главным: энергетика поиска, изобретения, эксперимента. Кто-то сказал, что каждая киногенерация заново изобретает язык кино. Эта траектория поиска-и есть самое интересное для меня. Главное, чтобы человека торкало.
Хорошее кино или плохое — это субъективные оценки, измерение личного опыта. Они определяются совпадением или несовпадением того, что делает киноавтор, с твоим актуальным настроением и темпераментом.
Для каждого из нас хорошим кино делает именно резонанс авторского высказывания и нашего частного эмоционального опыта.
Хорошее и плохое кино — это определения, не имеющие какого-то непосредственного сочетания с уровнем профессионализма, техническим уровнем, размером бюджета, количеством «Оскаров» и так далее. Самые безнадежные и грустные ленты в своей жизни я видел в списке номинантов на «Оскар».
Поэтому опять же: фокусируемся на частном опыте или оглядываемся на мнения определенной кучки экспертов: кинорежиссеров, кинокритиков или других людей, кто делает кино и имеет кредит нашего доверия.
Думаю, у образованного человека должен существовать формат культурной независимости, право на личный вкус и личный выбор.
Если у человека есть все это и, вдобавок, личный опыт, его очень трудно убедить, что что-то является шедевром, если он не видит этой шедевральности, и наоборот. То есть есть правда активного потребителя, есть правда профессионального критика и есть правда коммерческого промоутера. Дело в том, что все это — три разные правды и соответственно разные критерии выбора успешной или неуспешной киноленты.
Мне в кино интересны эпохи поиска, формальных экспериментов, когда автор выходит за пределы конкретной стилистической матрицы и начинает играться с киноязыком, заново изобретать кинематограф. Поэтому мне очень интересна эпоха немецкого киноэкспрессионизма, абсолютно восхищает французская «новая волна», люблю немецкое новое кино конца 60-х — начала 70-х годов.
Что касается более близких времен, то интересны те, кто заново строит кинопространство. Для меня это прежде всего Джим Джармуш, также Квентин Тарантино и Вонг Карвай.
Эти люди меня удивили, когда я на это не рассчитывал, это фантастически красивое кино, и очень интересно наблюдать за тем, как эти авторы развиваются. Автор живет свою жизнь через свои киновысказывания, взрослеет, набирается опыта, и это все отражается в кинематографе как эволюция сильной креативной персоны. Стоит ориентироваться на таких личностей, ведь, когда ты присоединяешься к их посланиям, они делают тебя самого более талантливым, опытным, ярким и цветным.
Ирена Котелович: «Ценю, когда эмоции рождаются в самом неуловимом. Тогда это почти что магия»
Конечно, нет такого набора фильмов, который вы посмотрите и все на свете о кино поймете, но если начинать, то, безусловно, с начала — с первых экспериментов, когда кино было лишь технической новинкой, аттракционом, «фотографией, которая движется», когда проекция мигала, лента постоянно рвалась, а эфирные лампы вызывали пожары, в которых живыми сгорали зрители (да, случалось и такое). Я здесь имею в виду время, когда кино воспринималось как чудо, когда люди от него столбенели, когда зрителей приглашали за экран убедиться, что за ним никого нет.
Глядя экзерсисы кинопионеров или ранние съемки в каких-то музеях кино, я люблю пытаться смотреть на них глазами людей тех времен, с таким же удивлением и восторгом, и представлять, как бы они восприняли то, насколько кино продвинулось вперед.
Потому что осознание этой эволюции в один момент естественно сносит крышу и напоминает, что киноискусство проделало такой путь от ярмарочного развлечения не для того, чтобы мы ограничивали себя шаблонными ромкомами, а постоянно искали в кино то самое удивление.
Таким образом, это, конечно, «Выход рабочих с фабрики», с показа которого многие отсчитывают историю кино, а также «Прибытие поезда», «Кормление ребенка», «Политый поливальщик» и другие фильмы братьев Люмьер. Это «Бабушкина лупа» Джорджа Смита и все работы «брайтонской школы». Это «Путешествие на Луну» и фильмы с трюками с заменой и преобразованием Жоржа Мельеса. Это «Убийство герцога Гиза» фирмы «Фильм д'ар» и все такое прочее.
Топ фильмов для понимания кино? Никакой топ не сделает полную картину, но отвечу так. «Страсти Жанны д'АРК» Карла Теодора Дрейера — для понимания мощи немого кино. «400 ударов» Франсуа Трюффо — для понимания свободы в кино. «Весна, лето, осень, зима… и снова весна» Ким Ки Дука — для понимания, как может работать темп в кино.«Огни большого города» Чарли Чаплина — для понимания важности героя в кино.
И из последнего — «Близко» Лукаса Донта для понимания того, насколько кино — это больше, чем просто картинка в сопровождении каких-то звуков.
Наверное, самый частый вопрос ко мне как к кинокритику — как отличить хорошее кино от плохого. Всегда теряюсь, как на него ответить, потому что на каждый предполагаемый критерий найдутся шедевры, которые его опровергнут. Если бы были какие-то четкие критерии, по которым можно оценить кино, все кинокритики писали бы одинаково положительные либо отрицательные рецензии, а жюри премий и кинофестивалей определяли бы победителей за 5 минут.
Разве что свобода от шаблонов как раз и есть та мерка, с которой ты угадаешь в большинстве случаев.
Также ты всегда оцениваешь, насколько ловко и законченно автор сочетает все, что кино в себе объединяет, — картинку, звук, время, темп, монтаж, внутрикадровый монтаж, насколько он способен вписать между этими слоями больше того, что содержит в себе сценарий, как он пользуется ресурсом, который предлагает именно кино и никакое другое искусство. Лично я ценю, когда эмоции рождаются не в громких словах или музыкальных манипуляциях, а в самых неуловимых вещах, и тогда это почти что магия.
Я постоянно искренне говорю, что любое кино достойно внимания, ведь и некачественное оно в некотором смысле отражает тенденции, нарративы, модели работы и так далее. Но как на сегодня, думаю, что белорусской публике необходимо сказать твердое «нет» дешевым российским сериалам, которые через телевидение попадают на телеэкраны на нашей территории.
Тарас Тарналицкий: «У каждого своя точка входа»
Нельзя точно сказать, с чего начать разбираться в кино. Я сам изучал разные источники, книги о кино, смотрел ленты. Но, чтобы это были более системные знания, можно пройти какой-нибудь частный курс кинообразования, их можно найти в интернете на английском и русском языках. Там рассказывают об основных вехах в развитии кино: появление самого кинематографа, немое кино, звуковое, появление цвета в кино, а также о разных направлениях — классической эре американского кино, новом Голливуде, современном Голливуде, различных направлениях европейского кино.
Если вы пройдете такой курс, то у вас в голове сложится система. С такой базой можно читать разные книги по теме, например, Робера Брессона, Трюффо о Хичкоке, чтобы лучше понимать разные направления в кинематографе. Все это будет очень полезно, но прежде всего следует сформировать определенный скелет знаний, чтобы понимать, что из чего исходит.
Чтобы понять советский киноавангард, нужно смотреть «Броненосец Потемкин» Эйзенштейна или «Кино-глаз» Вертова. Чтобы понять немецкий экспрессионизм в кинематографе 20-30-х годов, нужно смотреть, например, «Кабинет доктора Калигари» или ленты Фрица Ланга.
Чтобы понять французскую «новую волну», нужно смотреть ленты Годара или Трюффо. Изучать советский кинематограф можно по фильмам Данелии, Рязанова, Гайдая — они немного попсовые, но очень хорошо показывают эзоповым языком советскую действительность.
Что касается белорусского кино, наверное, нужно смотреть фильмы Виктора Турова или Михаила Пташука, особенно их первые работы.
Однако не существует фильмов, которые представляют весь кинематограф, есть только те, которые показывают определенный его период. Например, Тарантино пришлось просмотреть несколько тысяч фильмов, чтобы понять кино и потом начать его создавать. Вуди Аллен тоже занимался самообразованием: он что-то смотрел, что-то читал о кино и с помощью этих знаний также создавал собственные фильмы.
Как оценить, хорошее кино или плохое? Все зрители и киноэксперты имеют собственные критерии этого.
Разница между хорошим и плохим кино весьма условна: можно встать утром в плохом настроении и посмотреть качественное кино, но оно покажется вам плохим, и аргументы найдутся для этого.
То, как анализируют фильмы в Америке, Британии и Европе, будет отличаться от опыта анализа кино в Восточной Европе, так как у нас разные фильтры и разное прошлое. Могу понять, хорошее кино или плохое, если оно воздействует на меня, рождает определенные смыслы. Ты его посмотрел и можешь поразмышлять о том, что хотел автор, какие смыслы он вложил в сценарий или определенную постановку, как это сделано с визуальной точки зрения, насколько это вообще интересно, насколько метко определенный фильм рассказывает историю или поднимает определенную проблему.
У меня инструментарий оценки кино собственный, у других людей он будет отличаться. Люди могут быть разных социальных классов, иметь свои интересы, и это очень налагается на то кино, что мы смотрим. Кто-то считает, что кино нужно оценивать на эмоциональном уровне, кто-то подходит к этому вопросу рационально. Невозможно что-то посоветовать, нужно составлять свой инструментарий самостоятельно.
У каждого будет своя точка входа в кинематограф. Я жил в Новоколосово, это небольшой поселок в Столбцовском районе, и в 90-е в нашем Доме культуры демонстрировали кино. Тогда я увидел на большом экране фильм Ридли Скотта «Гладиатор». Это была очень влиятельная для начала 2000-х лента, в первую очередь потому, что она создала моду на фильмы в жанре «пеплум» — это историческое кино, в котором используется много денег, очень роскошные декорации, большая массовка. Этот фильм меня покорил, я им очень увлекся.
Сейчас «Гладиатор» мне не кажется крутым и хорошо сделанным. Есть вопросы по поводу показа там Древнего Рима, так как это был отчасти американский взгляд на то, как должна выглядеть римская демократия и как нужно репрезентировать историю Древнего Рима. Но, как зрелищное кино, «Гладиатор» на меня очень сильно повлиял, и после этого я начал любить кино как возможность смотреть очень выразительные и захватывающие истории.
«Наша Нiва» — бастион беларущины
ПОДДЕРЖАТЬ
Комментарии
А Жбанкоў прам пераўзыходзіць журы Оскара.))) Нават смешна.