«Патриотического потенциала» в понимании режимных идеологов не увидел». Историк Алесь Пашкевич — о новом курсе для старшеклассников
В этом году в школах для учеников 10 классов ввели новый интегрированный курс — «История Беларуси в контексте мировой». В его первую часть вошли наиболее древние периоды белорусской истории — первобытное общество, расселение славян и времена древнерусских княжеств до создания ВКЛ. О содержании курса «Будзьма» поговорило с историком Алесем Пашкевичем.
«Насчет Древней Руси идеологические разногласия между украинцами и россиянами, белорусы остаются в стороне»
Первая часть учебника заканчивается XIII веком. Это как раз те времена, относительно оценки которых даже сейчас у белорусских историков разных идеологических ориентаций существует относительный консенсус, а разногласия если есть, то они касаются узких специфических вопросов, отмечает Алесь Пашкевич.
«Период древних княжеств на территории современной Беларуси был частью общей истории той территории Восточной Европы, которая в историографии называется Древней Русью. Относительно нее издавна существуют большие идеологические разногласия между украинцами и россиянами», — говорит историк.
Споры связаны с тем, что политическим и духовным центром той древней Руси считается Киев, соответственно возникает и вопрос преемственности его наследия.
«Например, в российских учебниках и другой литературе последнего времени, особенно на фоне развязанной Кремлем войны в Украине, эта идеологическая борьба отражается и приобретает иногда просто уродливые формы, — говорит Алесь Пашкевич. — Белорусы, однако, пока что могут себе позволить оставаться от этой борьбы немного в стороне, поскольку сами на присвоение киевского наследия мы объективно не претендуем, а акцентация внимания на истории Полоцкого и других местных княжеств Москву не раздражает».
Это объясняется тем, по словам Алеся Пашкевича, что усиление одних княжеств и упадок других и соперничество между ними в то время еще не имело геополитически-цивилизационного измерения, не означало борьбы за ориентацию на запад или восток.
«Борьба между разными властителями велась в то время не за выход из «русского мира» или вход в него, а за политические влияния в его рамках. Элементы же уже «цивилизационной» борьбы появились здесь только после создания Великого Княжества Литовского, усиления и начала экспансии Москвы, унии ВКЛ с Польшей и крещения части его жителей по римскому обряду. А это уже более поздний период», — отмечает он.
«Не оспаривают, что полоцкие князья иногда попадали в зависимость от киевских»
По этой причине создателям первой части нового учебника довольно просто по сравнению с теми авторами, которым поручено по-новому изложить для учеников историю других периодов. Они, в отличие от последних, не особенно связаны требованиями текущей идеологии, а потому могут фактически переписывать без существенных изменений содержание прежних учебников, лишь адаптируя их к потребностям интегрированного курса.
«Как и раньше, они пишут о «формировании крупного государственного объединения в Восточной Европе — Древней Руси» (название «Киевская Русь» не используется ни в каком контексте), называют ее «государством восточных славян» и не оспаривают, что полоцкие князья иногда попадали в зависимость от киевских. Но в то же время подчеркивают, что «уже во второй половине Х века в летописях сообщалось о независимом положении Полоцкого княжества», — говорит он.
Алесь Пашкевич уточняет, что название «Киевская Русь» и раньше не использовалось, но было упоминание, что вообще есть такой термин. Сейчас его нет.
«Не понятно, есть ли в этом политический подтекст. Возможно, просто сократили», — говорит он.
«В содержании учебника ради повышения «патриотического потенциала» в понимании режимных идеологов не увидел»
По мнению Пашкевича, поскольку история Беларуси не отдельный предмет, а совмещенная с мировой, то естественно, что общий объем материала должен был сокращаться, соответственно, какие-то сюжеты, которые ранее рассматривались более широко, сейчас или описываются более лаконично, или вообще опущены.
«Хорошо это или плохо — можно оценивать по-разному. Если же ориентироваться на то, чтобы ученики прежде всего имели представление о процессе, то введение интегрированного курса, изучение своей истории в контексте мировой — не самая худшая идея.
Если говорить чисто о его содержании, то я в нем ничего очень вопиющего и явно притянутого за уши ради повышения «патриотического потенциала» в понимании режимных идеологов не увидел», — приходит к выводу Алесь Пашкевич.
Историк обратил внимание, что пока авторы учебника воздержались от включения в образовательный процесс предварительных результатов санкционированных государством археологических раскопок на месте, где, предположительно, был первоначально построен древний Минск.
«В учебнике однозначно утверждается, что город был построен «после подчинения одного из дреговичских племен на реке Свислочь», хотя раскопанные в последние годы артефакты, кажется, свидетельствуют, что первоначальное местонахождение его было все же на Менке, за пределами даже современного города. Возможно, авторы ожидают завершения раскопок и официального оформления их результатов. В то же время другие, еще до конца не завершенные раскопки, результаты которых потенциально могут изменить наше представление о древней истории, в тексте учебника упоминаются», — подытоживает Алесь Пашкевич.
Комментарии