Лічу, што вырашаць каго-небудзь браць у ната, а каго не - павінны ЗША, адзінаасобна. Краіны-утрыманцы, якія нават уласнага войска не маюць, могуць вырашаць дзе праводзіцца Эўрабачаньню у наступным годзе.

Ну так это же политическая проституция чистейшей воды с целью стяжательства: дашь чего-нибудь ценненького - приду, не даш - не приду!!

АнтиОрбан,і самае дрэннае ў гэтай сітуацыі тое, што падмурак НАТА - Article V, не з'яўляецца нормай аўтаматычнага дакладнага дзеяння:

Статья 5
Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-ой Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.

О любом подобном вооруженном нападении и всех принятых в результате него мерах немедленно сообщается Совету безопасности. Подобные меры будут прекращены, когда Совет безопасности примет меры, необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности.

То бок па сутнасці тый жа самы Орбан, альбо Трамп, альбо Эрдаган пасля атакі на ўмоўныя Сувалкі можа заявіць:
- Мы лічым неабходным [і дастатковым] неадкладна індывідуальна выказаць выключна глыбокую заклапочанасць
альбо
заветаваць прыняццё калектыўнага рашэнне ў межах калектыўнага Савета НАТА