Интэрв'ю вельмі цікавае, але не спадабаўся адзіны момант:
Абмяркоўвачы працу Ламбады, Купрэйчык па сутнасці лічыць мэтазгоднай працу прастытутак калі яны даюць паліцыі каштоўную інфармацыю напрыклад аб дзейнасці наркадылераў. То бок па сутнасці дазваляецца здейсняць меней небяспечныя правапарушэнні ў інтарэсах перадухілення больш цяжкіх. Гэта сапраўды норма КК, але яна не прадугледжвае сістэмнасці і тым больш саўдзелу ў ёй праваахоўных органаў бо інакш наўпрост стварае паліцэйскі дах для правапарушальнікаў і карупцыйную глебу.
Гэта нагадвае ў вельмі залагоджаным выглядзе словы Макара аб тым, што ў пачатку 2000х супрацоўнікаў САХР мэтанакіравана прывозілі ў калёніі для трэніравання праз збіццё асуджаных (по сутнасці - для катаванняў неабароненых людзей), але Макар апраўдвае гэта тым, маўляў гэта былі крымінальнікі з вельмі цяжкімі артыкуламі.
Спадару Купрэйчыку было б варта асудзіць практыку закрыцця вочаў на прастытуцыю ўзамен на інфармацыю і ў ідэяле дадаць, што лепей было б увогуле спыніць лічыць прастытуцыю правапарушэннем і легалізаваць яе кшталту таго, як гэта зроблена ў Нідэрландах - прынамсі гэта знізіла б узровень наркатычнай злачыннасці. Тым больш што ён выказаўся за легалайз.
Отл
21.11.2023
Наша Нива, у вас от выпуска к выпуску растёт уровень интервью. Высказываю вам своё уважение. Вы, в каком-то смысле, ведёте интервью в стиле Познера - не спорите и не доказываете, а вопросами даёте мне, слушателю, узнать собеседника.
Купрейчик произвёл крайне противоречивое впечатление. С одной стороны, он вроде бы говорит всё правильно. С другой, невозможно отделаться от ощущения, что он "умный", т.е. говорит то и таким образом, каким считает, что это должно лучше его показать.
А ещё и со значком на лацкане, чтобы уж точно было ясно, за кого он. Ну, то есть, конъюнктурщик, далеко пойдёт. Но наличие таких людей в BYSOL для меня скорее очерняет организацию и вызывает недоверие.
Мацвей Купрэйчык у новым выпуску ТОК: пра бардэлі, Чамаданаву, пляменніка Шуневіча і таемнага кадэбіста ў BYPOL
Абмяркоўвачы працу Ламбады, Купрэйчык па сутнасці лічыць мэтазгоднай працу прастытутак калі яны даюць паліцыі каштоўную інфармацыю напрыклад аб дзейнасці наркадылераў. То бок па сутнасці дазваляецца здейсняць меней небяспечныя правапарушэнні ў інтарэсах перадухілення больш цяжкіх. Гэта сапраўды норма КК, але яна не прадугледжвае сістэмнасці і тым больш саўдзелу ў ёй праваахоўных органаў бо інакш наўпрост стварае паліцэйскі дах для правапарушальнікаў і карупцыйную глебу.
Гэта нагадвае ў вельмі залагоджаным выглядзе словы Макара аб тым, што ў пачатку 2000х супрацоўнікаў САХР мэтанакіравана прывозілі ў калёніі для трэніравання праз збіццё асуджаных (по сутнасці - для катаванняў неабароненых людзей), але Макар апраўдвае гэта тым, маўляў гэта былі крымінальнікі з вельмі цяжкімі артыкуламі.
Спадару Купрэйчыку было б варта асудзіць практыку закрыцця вочаў на прастытуцыю ўзамен на інфармацыю і ў ідэяле дадаць, што лепей было б увогуле спыніць лічыць прастытуцыю правапарушэннем і легалізаваць яе кшталту таго, як гэта зроблена ў
Нідэрландах - прынамсі гэта знізіла б узровень наркатычнай злачыннасці. Тым больш што ён выказаўся за легалайз.