Мнение: Объявляй себя пожизненным не объявляй…
В событиях последних дней в Казахстане обращает на себя внимание, как легко и непринужденно был лишен высокой должности многолетний руководитель страны Нурсултан Назарбаев. Президент Касым-Жомарт Токаев прямо заявил, что сейчас председатель Совета безопасности — он сам, и на этом все. А между тем в официальных документах было четко прописано, что Назарбаев не просто руководитель этого органа, а руководитель пожизненный. Сообщений же о его смерти не поступало. Сенсация, исключительный случай? Да нет, скорее закономерность, пишет в Фейсбуке историк Александр Пашкевич.
08.01.2022 / 21:17
Фото: LyazaTretyakova / depositphotos.com
В мировой истории было немало случаев, когда авторитарные лидеры, устав выполнять ритуалы по подтверждению своей легитимности из-за регулярного переизбрания на высокие должности то ли населением, то ли представительным органом, прописывали в законах или конституциях свои пожизненные полномочия. И что, после того они спокойно руководили до смерти и умирали за рабочим столом?
Статистика свидетельствует о совершенно обратном.
За последние 200 лет пожизненными президентами официально себя провозглашали 17 человек, прежде всего в Африке, Азии и Латинской Америке. Из них умерли при сохранении полномочий только шестеро, то есть всего 35%.
Да и из этих шестерых трое, то есть половина, правили очень давно, еще в ХІХ веке. А в ХХ и ХХІ добыть президентами, как было предусмотрено законами, до самой смерти удалось только гаитянскому диктатору Франсуа Дювалье (умер в 1971 году, передав власть в наследство сыну), коммунистическому лидеру Югославии Иосифу Броз Тито (1980) и экстравагантному Туркменбаши Сапармураду Ниязову (2006).
Что случилось с остальными? Чаще всего они свергались своими собственными соратниками, а то и близкими родственниками в ходе военных или гражданских переворотов, иногда утрачивали власть в результате народных выступлений.
Но каким бы путем это ни происходило, про их «гарантированный законами» статус никто при этом не вспоминал и не ломал голову, как бы этот юридический нюанс обойти.
И в этом нет ничего удивительного. При своем собственном правлении каждый из этих самовластных правителей сам относился к Конституции и законам как к пустым бумажкам, которые никак не связывали руки ему самому.
А если не соблюдаешь собственные законы сам, то можно ли ожидать этого даже от своих соратников, не говоря о политических оппонентах? «Иногда не до законов» — оружие обоюдоострое.
Поэтому и попытки автократов самостоятельно, в одностороннем порядке прописать себе любимому какие-то письменные гарантии на будущее — дело напрасное. В ситуации, когда «Акела промахнулся», это ничуть не спасает.